Как готовятся сказки Навального и Гуриева про заграничные молочные реки и кисельные берега

Будучи выпускником Школы славянских и восточноевропейских исследований Университетского Колледжа Лондона и занимаясь исследованиями связанными с Россией уже не первый год, я не раз сталкивался с «творчеством» Алексея Навального и, в последнее время, Сергея Гуриева.

Конечно же, я никогда не рассматривал их как источники правдивой информации. Для меня они всегда были всего лишь объектами анализа в плане изучения пропаганды (в частности, популистской и либеральной пропаганды в России) и их приёмов, стилей, подачи и.т.д.

Однако же при просмотре недавних роликов с их участием, в которых они рассказывают занимательные истории про то, как на западе щедро раздают людям деньги, и предлагают раздать деньги из Фонда Национального Благосостояния (Навальный 2020, Гуриев 2020), я был поражён насколько зеркально похожи их sales pitches (презентации по «продаже продукта» — в данном случае, идеи).

После просмотра и первичного анализа, создалось впечатление, что оба выступления были подготовлены по одной «методичке» и с одной целью, ради которой можно было использовать любые инструменты – от одностороннего освещения до банального обмана зрителей, не имеющих возможности читать англоязычные источники. Прошло несколько недель, но никто так и не заметил, что «король-то голый», и поэтому я решил впервые написать статью на русском языке, чтобы поделиться своими занятными наблюдениями с русскоговорящей аудиторией и тем самым подчеркнуть необходимость собственных исследований.

После драматического вступления с прекрасными визуальными и звуковыми эффектами Алексей Навальный, в своём ролике «5 шагов для России», цитирует статью РБК о финансовой «подушке» в 17,7 триллионов рублей, накопленной  российскими властями (РБК 2020а). Полностью игнорируя субстантивную часть статьи, где объясняются причины по которым использование всей суммы весьма затруднительно и приводятся более низкие цифры ликвидных средств, в духе покойного Владимира Ильича Ленина, Навальный решает «раздавать» именно 17,7 трлн рублей. Как вы понимаете, для популистской пропаганды не важны детали.

Самое главное – это большие цифры и громкие слова.  Через полторы минуты сильной эмоциональной манипуляции с использованием подходящих вставок с православным священником и хроникой из неизвестной больницы, подсознательно генерирующих ненависть к российской системе, начинается sales pitch.

Популярный влогер заявляет о том, что «все богатые страны на востоке и на западе» требуют от людей сидеть дома и очевидно понимают критичность сложившейся ситуации. Здесь в ход идёт то, что на английском языке называется framing (установление рамок, по теории Ирвинга Гоффмана) (Goffman 1974). Frames (рамки) – это интерпретативные схемы, которые закладываются в медийные тексты и которые присутствуют в их потребителях (в данном случае, зрителях). Эти рамки помогают зрителям распознать и понять медийный текст для себя. В данном случае, говоря о «всех богатых странах на востоке и на западе», Навальный не уточняет «кроме России» (что было бы неправдой) или «включая Россию» (что не соответствовало бы месседжу  его ролика). Однако же, зрители, знакомые с «творчеством» Навального, пропускают получаемый текст через «рамку» дискурса Навального, подразумевающего, что в России может быть только плохо, и в подсознание слышат «все богатые страны кроме России».

Следущая фраза о решении «давать деньги» — это ещё один классический пример «рамок» в действии. В реальности, отсутствие субъекта снимает с коммуникатора всякую ответственность, так как при такой размытой формулировке он не утверждает, кто именно решил «давать деньги». Тем не менее, пропуская эту информацию через «рамку» Навального, зритель подсознательно связывает «богатые страны» с «давать деньги». В итоге Алексей Навальный вроде бы и не солгал, но при этом аудитория поняла всё так, как это было задумано, и приняла главный месседж вещателя.

Сергей Гуриев, несмотря на более тонкий стиль пропаганды, не отстаёт от своего коллеги, используя такие же обтекаемые  формулировки и избегает конкретики, к которой тем не менее прибегает более популистский пропагандист Навальный. Таким образом, если у Гуриева  по пути «прямой раздачи денег населению» пошли «многие страны мира», то у Навального «напрямую раздают деньги гражданам и предпринимателям» США, Великобритания, Канада и Германия.

Создаётся впечатление, что в силу своей деятельности Сергей Гуриев, глядя на карту мира, видит не политические границы, а скорее процентное отношение в плане мировой экономики. По этой логике, конечно же, США, Великобритания, Канада и Германия, на которые приходится немалая доля мировой экономики, могут значиться как «многие страны мира». Примерно такой же логикой пользуются некоторые анти-режимные СМИ в России, когда заявляют о том, что Россия изолирована «от мира» (т.е. от нескольких стран НАТО/ЕС).

Вновь избегая конкретных цифр и названий стран, Гуриев говорит о «почти всех развитых странах мира»,  которые «так или иначе» предприняли «прямые выплаты семьям» во время коронавируса, и о том что Россия «должна пойти по этому пути». Классика жанра пропаганды – не только в обтекаемых формулировках, но и в полном отсутствии предоставления информации об объекте пропаганды (в данном случае, о государстве РФ).

Так же как и в начале презентации Навального, после слов Гуриева создаётся впечатление, что почти везде кроме России предприняли «так или иначе» выплаты семьям, несмотря на то, что в реальности инициатива адресных пособий и выплат семьям, оказавшимся в затруднительном материальном положении из-за потери работы, была оглашена ещё в первой половине апреля и вскоре закреплена в законодательстве РФ (ГосДума РФ 2020, СОЗД 2020). Так же как и в случае с Навальным, Гуриев сказал всё верно, но не уточнил, что Россия делает то же, что и западные страны. Если бы он это упомянул – его месседж был бы нарушен, если бы он сказал обратное – это было бы ложью. Таким образом, не делая уточнений, Сергей Гуриев технически не солгал, но его зритель, пропустив всё через «рамку» Гуриева, понял всё именно так как нужно.

Следующее, на что следует обратить внимание – это примеры Алексея Навального, которые идут по классической схеме [Правда – Неправда – Неправда – И так далее]. Первый пример – в Германии государство поддерживает частных предпринимателей — предсказуемо правдивый, так как если кто-то начнёт проверять информацию, вероятнее всего они проверят первый пример, убедятся в том что это правда и на этом остановятся, также не задумавшись о том, что далеко не все граждане ФРГ являются частными предпринимателями. Дальше «сказочный» элемент усиляется.

Заявление Навального о том, что «в США правительство переведёт тебе 1200 долларов — каждому человеку» не соответствует действительности и может быть признано ложным. Здесь делается расчёт на то, что зритель не владеет достаточным уровнем английского языка (или временем) для того, чтобы произвести своё собственное исследование. В противном случае зритель натолкнулся бы на текст закона CARES, принятого ещё в марте (задолго до выпуска ролика Навального), где прописано, что 1200 долларов выделяется только на совершеннолетних налогоплательщиков, подпадающих под ряд критерий (US Congress 2020). Менее сердобольный зритель мог бы наткнуться, как минимум, на статью в известной американской газете USA Today с заголовком «Коронавирус: Не все получат чек на $1200. Вот кому он недостанется» или статью Wall Street Journal «Кому не достанутся коронавирусные выплаты», в которых говорится о том, что $1200 не получат миллионы людей, имеющих определённый уровень дохода, также как и некоторые инвалиды, пожилые люди и мигранты, многие студенты колледжей и взрослые иждевенцы (USA Today 2020, Wall Street Journal 2020). Весьма любопытно, что Алексей Навальный не упомянул последнюю группу, которая в России составляет субстантивный сегмент его аудитории. Конечно, вряд ли они были бы в восторге, узнав, что, живи они в США, они не получили бы выплат. В итоге, около одной трети населения США не получит вышеупомянутых выплат в $1200.

Следующее заявление о том, что «в Канаде каждый получит по две тысячи долларов» также не соответствует действительности и может быть признано ложным. Снова делается ставка на то, что зритель не пойдёт проверять англоязычные источники. В противном же случае, зайдя на государственный сайт Канады, зритель обнаружил бы, что, как и в случае с США, далеко не все смогут получить CERB (Canada Emergency Response Benefit) в две тысячи канадских долларов, а только люди, подпадающие под определённые критерии(Canada 2020a, 2020b).

При произношении заявления о том, что «так же делают в Испании», на экране появляется статья, в которой при приближении можно прочитать «О какой ежемесячной сумме идёт речь – пока не уточняется». Скорее всего редактор посчитал, что мало кто будет вглядываться в текст статьи. Кстати, несколько недель спустя ситуация с выплатами в Испании мало сдвинулась с места. Далее, из-за весьма короткого перечня примеров пришлось добавить «Грузию» и «так далее и так далее» для того, чтобы создать некую иллюзию многочисленности. Как британцу, мне показалось нелогичным, что Алексей Навальный решил придумывать и раздувать факты о «выплатах каждому» вместо того, чтобы поподробнее рассказать о Великобритании, где, несмотря на запоздалую реакцию в начале пандемии, тем не менее был предпринят ряд  весьма эффективных и гуманных мер, схожих с теми, что были предприняты в Германии и России.

В выступлении Гуриева эмоциональная манипуляция начинается чуть позже и выглядит менее продуманной, что наводит на мысль, что Гуриев разбирается в современной пропаганде немного хуже Навального и не имеет за собой команды подкованных пиарщиков. Высказывание о том, что «у российского государства нет точной информации, кто из нас зарабатывает больше или меньше, у кого первого кончатся деньги» — весьма странный выбор по трём причинам. Во-первых, попытка отнести себя к зрителям, используя местоимение «нас» немного рискованно, так как зрители также могут пронести эту фразу через «рамку» «Сергей Гуриев скорее всего зарабатывает гораздо больше чем мы и не живёт в России», что чревато потерей доверия. Во-вторых, сознавая, что Сергей Гуриев уехал из России не во времена Вещего Олега, немного странно, что он не осведомлён о существовании в России таких институтов, как Министерство Финансов и Налоговая Служба. Также отчасти рискованна патерналисткая реторика, представляющая всех россиян пассивными людьми, не способными сообщить государству о том, что у них заканчиваются деньги. Однако же, скорее всего ставка делается на то, что зритель не задумается над этим.

Более верным ходом было подчёркивание того факта, что «почти 2/3 россиян не располагают достаточными сбережениями, чтобы прожить без дохода месяц или два». Здесь, как и у Навального, имеет место быть одностороннее освещение и ставка на отсутствие у зрителя способности или желания произвести собственные исследования. В противном случае, зритель Гуриева прочитал бы в американском журнале Time или на сайте корпорации Charles Schwab о том, что 59% американцев живут от зарплаты от зарплаты, и скорее всего решил бы, что раз в США примерно такая же ситуация – значит всё не так плохо, и месседж Гуриева уже не был бы таким эффективным (Charles Schwab Corporation 2020, Time 2020).

Однако же самое интересное раскрывается в конце их sales pitches. Алексей Навальный предлагает раздать 10,2 трлн рублей из 17,7 трлн, а Сергей Гуриев – 4 трлн рублей из 11 трлн ликвидных средств. По «расчётам» Навального, в ФНБ ещё остаётся 7,5 трлн, а у Гуриева – 7 трлн рублей. Эти суммы не случайно так близки и выбраны они тоже не случайно. А теперь, следите за руками. Навальный и его команда видимо не заметили «слона в комнате» (английское высказывание)- а именно выкуп Сбербанка, на которую государство взяло 2,14 трлн из средств ФНБ (РБК 2020b). Однако же, если это может быть простительно юристу Навальному, то гораздо сложнее понять то, почему  экономист Гуриев не упомянул про 1,5 трлн рублей ликвидных средств ФНБ, отложенных на эту сделку (Ibid). Также они пропустили и не вычли ещё две крупные суммы, а именно максимальный объём выпадающих средств доходов бюджета в 4 трлн рублей и стоимость принятых антикризисных мер в 2,1 трлн рублей (РБК 2020a, 2020c).

Что же получается в итоге:

7,5 трлн – 2,14 трлн – 4 трлн – 2,1 трлн = -0,74 трлн

7 трлн – 1,5 трлн – 4 трлн – 2,1 трлн = -0,6 трлн

В случае «плана Навального» государство РФ остаётся в долгах на 0,74 трлн рублей, а в случае «плана Гуриева» — на 0,6 трлн рублей. Снова похожие цифры. Можно ли из этого сделать вывод, что оба опинион -мейкера призывают к разорению России? Возможно. В то же время, никогда не стоит спешить с выводами. Вероятнее всего и Алексей Навальный и Сергей Гуриев понимают, что правительство РФ, зная то, что теперь знаете и Вы, не примет на вооружение их «планы». В таком случае, зачем всё это? Ответ весьма прост. Добавление себе политических очков и народного признания, в чём и состоит основная суть популизма, а также усиление и укрепление анти-режимного настроя среди масс. Зачем Алексею Навальному и Сергею Гуриеву последнее? Это вопрос, на который, немного подумав, можете ответить и Вы.

 

Автор: Эрнест Рид

IMESS (Политика и Безопасность), исследователь аналитик

Канал в Youtube